Channel News Asia (CNA) yang berbasis di Singapura baru-baru ini menerbitkan komentar koh Swee Lean Collin yang merekomendasikan pendekatan kebijakan untuk administrasi AS yang masuk dari Joe Biden vis-à-vis China dan Laut China Selatan. Bagian ini mengeksplorasi arti "militerisasi" dan mengkritik China karena "meminimalkan" fitur yang ditempatinya dan untuk menggunakannya untuk proyeksi kekuasaan dan paksaan.
Kemudian mendesak pemerintahan Biden yang masuk untuk menjaga tekanan pemerintahan Donald Trump terhadap China di sana. Saya ingin menawarkan perspektif lain. Komentar itu mendahului analisisnya tentang apa yang seharusnya dikatakan Presiden China Xi Jinping kepada presiden AS saat itu Barack Obama mengenai militerisasi Laut China Selatan. Kemudian bertanya secara retorika, "Bisakah masalah ini akhirnya diletakkan untuk beristirahat dengan pemerintahan Biden yang masuk?" Jawabannya adalah "tidak" - tidak jika mengikuti saran komentar ini. "Janji" ini telah disalahpahami. Xi tidak mengatakan bahwa China akan "tidak militerisasi pulau-pulau." Menurut terjemahan, dia mengatakan "China tidak bermaksud mengejar militerisasi" dari fitur-fitur tersebut. Kata-kata kuncinya adalah "berniat" dan "militerisasi." Pertama-tama, Cina mungkin belum berniat untuk "militerisasi" fitur. Tetapi ketika Vietnam dan AS meningkatkan "militerisasi" mereka di Laut Cina Selatan, rasanya perlu untuk menanggapi apa yang dianggap sebagai ancaman bagi pasukan dan instalasinya. Ke Tiongkok, pengerahan peluncur roket seluler jarak jauh Vietnam pada lima fitur dalam jarak yang mencolok dari fitur yang diduduki China dan melangkah-up operasi kebebasan navigasi AS (FONOP) yang dekat dengan mereka merupakan ancaman. Kedua, sesuai komentar Koh, "militerisasi" ada di mata orang yang melihatnya. Memang, seperti yang ditunjukkan, Cina tidak mempertimbangkan instalasi defensif "militerisasi." Selain itu, Beijing telah berulang kali memperingatkan bahwa jika AS bertahan dengan penyelidikan intelijen, pengawasan, dan pengintaian (IRS) yang provokatif dan FONOP di perairan dekat dan fitur yang diduduki, China akan membela diri. Dalam telekonferensi 2016 dengan kepala operasi angkatan laut AS John Richardson, komandan angkatan laut China Wu Shengli mengatakan, "Kami tidak akan mendirikan pertahanan. Berapa banyak pertahanan yang sepenuhnya tergantung pada tingkat ancaman yang kita hadapi." Pertahanan diri adalah hak setiap bangsa. AS sendiri sering mengklaim bahwa mereka membela kepentingan keamanan nasionalnya dengan penyebaran militer ke depan, probe ISR-nya, FONOP-nya, dan kehadiran angkatan lautnya yang ditingkatkan di Laut Cina Selatan. Apa yang baik untuk angsa baik untuk gander. Ketiga, ada ketidaksepakatan mendalam mengenai definisi "militerisasi" dan siapa yang melakukannya. Kamus Merriam-Webster mendefinisikannya sebagai "untuk memberikan karakter militer kepada atau beradaptasi untuk penggunaan militer." Di bawah definisi ini semua penjajah fitur Spratly - Taiwan, Malaysia, Filipina, dan Vietnam - "militerisasi" mereka bertahun-tahun yang lalu. Memang, semua telah ditempatkan personel militer di sana dan membangun lapangan terbang dan pelabuhan yang dapat dan telah mengakomodasi pesawat militer dan kapal. Cina adalah seorang comer terlambat dalam hal ini. Jadi apa yang secara khusus AS maksud dengan "militerisasi" ketika menuduh China itu dan menuntut agar tidak melakukannya? Apakah "sesekali" militer menggunakan baik-baik saja? Tapi apa itu "sesekali" penggunaan militer? Bagaimana jika penggunaan militer itu untuk tujuan "kemanusiaan" seperti pencarian dan penyelamatan atau tanggap bencana? Apakah "maksud" dari materi penggunaan - dan siapa yang memutuskan? Bagaimana jika itu "hanya untuk tujuan defensif"? Ketika komentar Koh mengakui, "Formulasi ini bermasalah: Bagaimana seseorang menentukan 'senjata yang bersifat ofensif' ketika sebagian besar persenjataan memenuhi persyaratan defensif dan ofensif? Itu benar-benar sangat tergantung pada bagaimana pengguna memilih untuk menggunakan senjata." Tapi bagaimana dengan gambaran yang lebih besar mengenai arti "militerisasi"? AS – tidak seperti China - sudah memiliki "tempat" militer di Asia Tenggara - dalam sekutu militernya Filipina dan Thailand - dan baru-baru ini di Malaysia dan Singapura untuk sub-pemburu Poseidon dan platform perang elektronik yang menargetkan China. Dengan pivot tersebut, AS jelas telah meningkatkan kehadiran militernya di kawasan tersebut. Memang dalam pandangan China, AS telah melakukan militerisasi situasi dengan secara provokatif "memproyeksikan kekuasaan." Mari kita hadapi itu: Baik China dan AS "militerisasi" Laut Cina Selatan, setidaknya di mata masing-masing. Penuntut lain juga telah melakukannya. Beberapa telah berkolaborasi dengan upaya AS juga, dan kekuatan luar lainnya seperti Jepang merenungkan melakukannya. Setelah memikirkan beragam definisi "militerisasi," komentar CNA lebih menganjurkan kebijakan yang sama untuk AS, termasuk FONOP. Tetapi mereka tidak perlu, tidak efektif dan kontraproduktif. Melanjutkan FONOP dapat menghalangi setiap kemungkinan awal baru - perjanjian untuk tidak setuju. Cina mungkin menandakan bahwa itu siap untuk tawar-menawar. Satu versi akan melihat China menahan diri dari pekerjaan lebih lanjut, konstruksi dan "militerisasi" pada fitur yang diklaim. Ini juga tidak akan melakukan tindakan provokatif seperti menduduki dan membangun di Scarborough Shoal, melecehkan penuntut lain di zona ekonomi eksklusif mereka yang diklaim dan menyatakan zona identifikasi pertahanan udara atas perairan yang disengketakan. AS, pada gilirannya, akan mengurangi atau menghentikan sama sekali operasi kebebasan navigasinya yang provokatif di sana dan probe ISR "close-in"-nya. Menggulirkan kembali peningkatan frekuensi FONOP konfrontasi pemerintahan Trump dan penyelidikan intelijen close-in di, di atas dan di bawah perairan China akan mengirim sinyal positif. Tujuan untuk mencapai kepentingan AS di Asia tidak akan berubah - tetapi metodenya bisa. Biden telah mengatakan AS harus memimpin dengan contoh. Ini harus menghentikan browbeating dan tit-for-tat yang menjadi ciri khas pemerintahan Trump. Kedua, harus mencapai semacam pemahaman dengan China yang mengurangi ketegangan di wilayah dan Laut Cina Selatan. Komentar Koh juga menunjukkan berlanjutnya "daftar hitam entitas Cina yang terlibat dalam penumpukan Laut Cina Selatan." Tetapi ini juga bisa menjadi kontraproduktif dan eskalator. AS memberi sanksi kepada perusahaan eksplorasi minyak lepas pantai utama China CNOOC rupanya karena mengeksplorasi dan mengebor di daerah yang disengketakan di Laut China Selatan. Tetapi ExxonMobil, perusahaan minyak terbesar di Amerika Serikat, telah melakukan pengeboran di daerah yang diklaim oleh Vietnam dan Cina, khususnya di Blok Vietnam 118 dan 119. China sebelumnya mengancam pembalasan terhadapnya karena melakukan apa yang sekarang dituduhkan OLEH AS terhadap China National Offshore Oil Corporation. Memang, pada tahun 2008, China memperingatkan ExxonMobil untuk tidak melanjutkan ke sana, menunjukkan bahwa bisnisnya di Cina dapat berisiko. Mengenai kontes AS-China untuk dominasi Laut Cina Selatan dan kawasan, mungkin pembuat kebijakan Amerika harus lebih mendengarkan para pemimpin Singapura, karena mereka tampaknya memiliki perspektif yang lebih berpikiran terbuka dan seimbang. Mengenai FONOP AS, dalam kritik terselubung terhadap penggunaan kekuatan AS untuk menegakkan "kebebasan navigasi," Menteri Pertahanan Singapura Ng Eng Hen mengatakan, "Beberapa insiden berasal dari penegasan prinsip, tetapi kami mengakui bahwa harga setiap insiden fisik adalah salah satu yang terlalu tinggi dan tidak perlu untuk menegaskan atau membuktikan posisi Anda." Pada Shangri-La Dialogue 2019, Perdana Menteri Singapura Lee Hsien Loong menantang AS dan China untuk berbuat lebih baik, menyerukan kepada AS untuk membuat penyesuaian "sulit" tetapi perlu untuk kebangkitan dan aspirasi China, dan mendesak China untuk "meyakinkan negara-negara lain melalui tindakannya bahwa ia tidak mengambil pendekatan transaksional dan mercantilist." Seperti yang dikatakan Ng Eng Hen, "tantangan bagi AS dan China adalah menawarkan penerimaan dominasi mereka di luar kekuatan militer. Jika kebijakan mereka bertentangan dengan kepentingan negara lain, negara-negara ini akan mencari mitra lain." Intinya adalah bahwa lebih banyak hal yang sama dari AS akan lebih beget sama dari Cina dalam tit-for-tat berbahaya yang mengancam perdamaian dan stabilitas wilayah dan semua orang di dalamnya.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. Archives
February 2021
Categories |